杨耕身：邢鲲之死咋就那么神奇？
日前发生在昆明的疑犯派出所内死亡事件，让人不得不叹为观止。先是12月12日，昆明警方通报一起涉案人员邢鲲在派出所候问室内死亡事件，称经初步勘验死者系自缢身亡，警方并未对其进行刑讯逼供。警方还称由于候问室内的监控摄像头存在“视线死角”，因此未拍到该男子自缢的过程。但紧接着，邢鲲用什么工具“自缢”却成疑问，同时也有人追问，邢鲲“自缢”的动机是什么？候问室怎么出现了监控死角？到了16日下午，昆明市公安局召开新闻发布会并发布通报称，邢鲲系用纸币捅开手铐，用携带的鞋带自缢身亡。“用纸币捅开手铐，用携带的鞋带自缢身亡”，无论如何，本年度最牛的一次自杀事件出笼了。我怀疑的是，如果纸币也能捅开手铐，那这手铐的可靠性也太差了些。而且就像当初有人追问他自缢的工具如何得来一样，他的纸币又如何得来？作为一个常识，一个小偷被抓住后，他身上的钱物通常是要作为证据被警方暂时没收的。除此之外更重要的是，他捅开手铐的目的竟然不是为了逃跑而是为了自杀！邢鲲不过一个小偷而己，案情本身并无必死的可能。那么又是什么东西让他居然觉得生不如死，只求速死？其实，络上对于警方所称的“邢鲲之死”还有更大胆也更细致的质疑。比如有人专门请教警方人士，得到的回答是，用纸币捅开手铐在技术上是可能的，但纸币要足够新，难度巨大；用鞋带自杀，也是可行的，但更是难乎其难。除非身怀绝技，且各种偶然因素兼具，否则死成这样的概率无限接近于零。还有人说，昆明邢鲲死亡事件后，警方首先说，不知道用什么工具自杀，现在终于明白是鞋带，当时为何没有看出是鞋带？有一种可能，自缢后，邢鲲又把鞋带系回去了，所以当时警方没有找到自杀工具。是这样吗？神奇的纸币，神奇的鞋带。从玩“躲猫猫”致死的李荞明，到“发烧死”的王树坤，再到被城管围殴回家后就“因病致死”的昆明三轮车夫潘怀用，再到这个“用纸币捅开手铐，用携带的鞋带自缢身亡”的邢鲲，为什么这样的非正常死亡接二连三，为什么偏偏都选择了一种“不雷死人不罢休”的死法？或许正像有人说的，“当地警方找的理由固然站得住脚，可是为自己开脱的姿势太难看了”？死人是不会说话的，或许到最后，警方的说法仍是我们必须接受的，但尽管如此，至少我们可以请求，别再让公民神奇地死去。这也是在潘怀用事件中，笔者在一篇评论中写到的:“俯卧撑”、“躲猫猫”以降，太多的神奇，已不是可以承受的生存之重、权利之重。也就在日前，针对“重庆原法官进修学院院长乌小青看守所自杀”事件，最高人民检察院副检察长孙谦在国新办举行的新闻发布会上表示，检察机关已介入该事件，并表示保护、保障被监管人员的合法权利，也是人权保障的重要方面。在看守所、监狱等监管场所发生自杀等事件，监管部门肯定是有责任的。这其实意味着，只有一种可能，我们始可接受一些神奇的死亡，那就是我们的警察及监管部门是足以让人放心的。（作者为时事评论员）
